牛跑入高速路 導(dǎo)致車損誰擔(dān)責(zé)？

案例 01

牛跑入高速路 導(dǎo)致車損誰擔(dān)責(zé)？

劉女士駕車行駛在高速公路上，與突然出現(xiàn)的一頭牛相撞，導(dǎo)致車輛損壞，牛死亡。事發(fā)后，公安交管部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉女士無違法行為，對事故不負(fù)責(zé)任。劉女士花1072.28元拖車費(fèi)將車輛送到修配廠，后產(chǎn)生修車費(fèi)用58500元及交通費(fèi)400元。劉女士認(rèn)為，自己付費(fèi)進(jìn)入高速公路，已經(jīng)與高速公路管理方形成合同關(guān)系，由于高速公路管理方未盡到保障安全通行的義務(wù)，致使事故發(fā)生，應(yīng)予以賠償。

高速公路管理方則稱，雖然公安交管部門認(rèn)定其無違法行為，對本次事故不負(fù)責(zé)任，但并未明確該事故的責(zé)任方。根據(jù)事發(fā)當(dāng)日工作記錄，養(yǎng)護(hù)人員對隔離柵進(jìn)行了日常維護(hù)，巡護(hù)人員開展了道路巡查4次，均滿足養(yǎng)護(hù)作業(yè)規(guī)定，高速公路經(jīng)營管理者僅負(fù)有保障高速公路處于良好技術(shù)狀態(tài)的義務(wù)，該義務(wù)不等同于對公路使用者無限的安全保障義務(wù)，對義務(wù)范圍以外的不可控制、無法預(yù)見的因素或者第三方原因造成車主損失，不屬于高速公路經(jīng)營管理者所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，賠償責(zé)任不應(yīng)由管理方承擔(dān)，不同意賠償。那么，劉女士的主張能得到支持嗎？

以案說法

劉女士與高速公路管理方形成服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。作為公共服務(wù)產(chǎn)品提供者，高速公路管理方負(fù)有保證高速公路安全、通暢的義務(wù)，不能依約履行該義務(wù)時，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案屬合同糾紛，非侵權(quán)糾紛。民法典對違約責(zé)任采用無過錯原則，不因?yàn)檫`約方的無過錯而免除違約方的違約責(zé)任。即使管理方已按照國家規(guī)定履行路況巡視義務(wù)，亦只能認(rèn)定其履行了行政規(guī)范確定的義務(wù)，其履行法定巡視義務(wù)，并非法定或約定的免除民事責(zé)任的條件，因此高速公路管理方應(yīng)當(dāng)賠償損失。

案例 02

對婚介服務(wù)不滿意 可以退費(fèi)嗎？

李先生是殘疾人，與婚介公司簽訂會員服務(wù)合同，繳費(fèi)2.8萬元，委托該公司為其提供婚戀介紹服務(wù)，服務(wù)期為6個月，推薦人選不少于6人。此后，婚介公司陸續(xù)為其安排約見了3人，但因婚介公司未如實(shí)向女方描述李先生的傷殘程度，因而相親過程并不愉快，導(dǎo)致李先生自信心受挫，心生退意。

當(dāng)婚介公司再次提出有合適人選可以見面時，李先生明確表示拒絕且要求退費(fèi)，遭到婚介公司拒絕。請問，李先生可以要求解除合同并退費(fèi)嗎？

以案說法

當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。

綜上所述，李先生可以提出解除合同，但考慮婚介公司已經(jīng)提供了服務(wù)，依據(jù)公平原則及誠實(shí)信用原則，服務(wù)合同解除后，婚介公司應(yīng)當(dāng)返還部分服務(wù)費(fèi)。

案例 03

繼子不贍養(yǎng)她 贈與的房子能要回嗎？

多年前，朱女士和趙先生重組家庭，兩人結(jié)婚時，趙先生和前妻的孩子小趙已成年。朱女士和趙先生沒有生兒育女，自己也沒有其他子女。

2019年，朱女士和小趙簽訂合同，把自己的一套房子過戶給小趙。2023年趙先生去世，朱女士也因嚴(yán)重心臟病臥床不起，小趙照顧朱女士一段時間后，便開始不接電話，還拒不歸還朱女士的身份證、銀行卡和醫(yī)?？ā榱四芗皶r看病，朱女士只好報警，最終由民警和居委會工作人員上門協(xié)調(diào)解決問題?，F(xiàn)在朱女士要求撤銷對小趙的房屋贈與，不知道是否可行？

以案說法

據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，對于贈與合同，如果受贈人不履行合同約定的義務(wù)，贈與人有權(quán)撤銷贈與。

本案中，雖然朱女士和小趙沒有血緣關(guān)系，合同中也沒有約定小趙的義務(wù)，但考慮一般人的心理預(yù)期和生活常理，結(jié)合小趙曾經(jīng)照顧過朱女士，還為其長期保管個人證件、銀行卡等事實(shí)，可以綜合認(rèn)定，朱女士的贈與行為附帶了小趙應(yīng)對其日常生活照料的義務(wù)。在朱女士長期臥床且身患重病的情況下，小趙沒有盡到合理的照顧、贍養(yǎng)義務(wù)，因此朱女士有權(quán)撤銷贈與并要求小趙將房屋歸還。

律師觀點(diǎn) 僅供參考 本報記者 孟麗整理